Чтобы судья дурой не казалась!

Мне кажется, что многие судьи имеют комплекс неполноценности.  Он скрыт глубоко в подсознании, в глубинах души и разума, и для многих из них далеко не очевиден. Его источник скрывается в самом начале их судейской карьеры. Ведь хорошо известно, что подавляющее большинство судей – это люди севшие в судейское кресло после работы в должности помощника или секретаря суда и получившие заочное юридическое образование, причем далеко не в самых лучших юридических вузах.

Пробудить это комплекс означает настроить против себя, а следовательно, и против вашего клиента уважаемый суд, тем самым уменьшив шансы на победу. У англичан есть пословица: не будите спящую собаку. 

Иногда последствия этого пробуждения бывают непредсказуемыми. В начале моей литигаторской карьеры одна судья мне в отместку приняла заведомо незаконное и необоснованное решение, читай глупое, лишь бы отомстить мне за то, что я выставил ее дурой в ее собственных глазах и перед публикой.

Чтобы не будить спящую собаку неполноценности судей, я применяю несколько приемов.

● В своих речах не делаю ссылки на статьи законов. Иными словами, не говорю "в соответствии со статьей такой-то и такой-то…", "согласно статье такой-то и такой-то" и им подобные.

Такие выражения, конечно, показывают твою подготовку, но чисто психологически ставят тебя в позицию учителя судьи. А кроме этого загромождают речь и отвлекают внимание от тезиса и логики его развития. Без них ты просто равный судье собеседник.

Может суд и не знает о чем идет речь, но в этом он или она признаться не могут и делают вид, что они не только тебя слушают, но еще и понимают. Однако чтобы видимость превратить в уверенность, все ссылки я излагаю исключительно в письменном виде, к которому судья всегда может обратиться впоследствии.

● Никогда не вступаю в открытый спор  с судьей по вопросам права или процесса. Победить в нем значит обречь себя на возможное поражение.

Презумпция – суд знает лучше.

Но если суд высказал ошибочное мнение по тому или иному вопросу, на мой непросвещенный взгляд, конечно, я позже в завуалированной форме возвращаюсь к нему и высказываю свое мнение.

● В предчувствии сложного вопроса, понимание которого предполагает неоднозначность толкования нормы, я начинаю со скромной фразы: "Ваша честь, насколько я понимаю, то то-то и то-то".  Ее использование позволяет скрыть свою ученость и, опять же ставит тебя, на один уровень с судье. Ты как бы спрашиваешь совет и в этой вежливой форме протаскиваешь свое мнение.

● По сложному вопросу я разбиваю его не несколько пунктов, начиная с общих мест и банальностей.  После изложения каждого я обращаюсь к судье с вопросом, который требует просто ответа "да" или "нет": "Ведь так, ваша честь?"

Кивок или даже молчание со стороны суда всегда льют воду на вашу мельницу. Мой опыт показывает, что  судьи избегают вступать в дискуссии. Ведь неизвестно им, чем они могут закончиться, можно и дурой оказаться.

Серия таких мелких  вопросов, которые предполагаю положительный ответ, подготавливает суд к поворотном, тонкому и скользкому  моменту вашей правовой позиции. И когда вы его излагаете под конец,  сопровождая его вопросом "ведь так", вероятность получения согласия на ваше целое мнение сильно возрастает.

Как известно, отказаться впоследствии от высказанного публичного мнения психологически весьма затруднительно.

● Будучи адвокатом старейшей московской адвокатской коллегии, советским кандидатом юридических наук и управляющим партнером адвокатского бюро, никогда в суде даже не заикаюсь об этом )

Одним словом, не учите судью праву!