Уроки литигаторства из дела Хайнекен против Бахуса. Урок 1. Чувство справедливости.

Любопытства ради я ознакомился с делом "Хайнекен Чешская Республика" v. "Бахус Премиум".  Решение первой инстанции мне понравилось и показалось законным и обоснованным.  Так же показалось и Десятому арбитражному апелляционному суду. Но дело ушло в кассацию. Кассации, напротив, эти решения не понравились, и она их отменила и приняла новое решение, что совсем не возбраняется, более того, даже приветствуется, так как обычно из моего опыта подобное редко делается.

Вкратце история такова. Бахус купил где-то за рубежом партию оригинального пива "Krusovice" трех сортов, ввез ее совершенно официально на нашу территорию и спокойно себе реализовал. Хайнекен, естественно, возмутился, подал иск с требованием запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенных на них товарным знаком, и присудить компенсацию за нарушение своего права интеллектуальной собственности.

Правовая позиция Бахуса была чрезвычайно простой, я бы сказал, примитивной. Да, согласился он, мы действительно купили пиво за рубежом на рынке не у вас, а у третьих лиц, ввезли его на территорию России баз вашего согласия и продали его без вашего согласия. Но мы ничего не нарушали, так как вы сами в этом виноваты – мол, на этикетках не было предупреждения, что требуется ваше согласие.

Ну что тут можно сказать, только развести руками. Хотя должен признать, что, может быть, были и иные более убедительным аргументы, но, к сожалению, отзыва я не видел.

В целом позиция первой инстанции и апелляционной была такой. Действительно, Хайнекен является владельцем торгового знака, и, действительно, ввоз на территорию товаров с торговой марки без согласия правообладателям не приветствуется. Однако Бахус купил неконтрафактное пиво законно, открыто у третьих лиц. Пиво стало его собственностью.  Он его продал и получил свою прибыль. Нормальный гражданский оборот. А вот Хайнекен, продав ранее пиво на рынке третьей страны, тоже получил свою прибыль и, тем самым, реализовал свое право на торговый знак, а по сему, не имеет право на его повторное использование.

Кассационная инстанция пришла к иному выводу. Да, рассуждения первой и апелляционной инстанции на счет товарного знака, прав на него и о самом пиве верны до определенного момента. Однако, все же, нет, Бахус должен был получить согласие Хайнекен на ввоз в Россию пива и введение его в гражданских оборот. Прибыль правообладателя товарного знака тут ни причем. Почему, позвольте поинтересоваться?

Оказывается потому, что исключительное право на товарный знак имеет территориальное действие,  Хайнекен может реализовать его сколько угодно и где угодно, это совсем не означает, что он его потерял у нас. У нас оно действует! Ввоз товара на территорию нашей страны суть введение его в гражданский оборот. И Бахус - не имеет значения знал или не знал - должен был получить согласие Хайненкен.

В результате новое решение. Запретить Бахусу использование товарного знака, рекламировать его и продавать (хотя, замечу, пива-то уже нет, продали!) далее, как говориться, по тексту, а вот вопрос о сумме компенсации передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Повторюсь, мне логика первых двух инстанций показалась весьма убедительно. Я не нашел в ней никаких прорех. А вот новое решение кассационной инстанции, как мне почудилось, отдавало неким душком, как говорят американцы, запахло крысой. И я почувствовал этот неприятный запах.

Как вы, наверное, заметили, я употреблял эмоционально-окрашенные слова: понравилось, не понравилось, показалось и так далее. Я сделал это намеренно. При беглом первоначальном чтении любого документа – а так именно надо их читать в первых раз – у вас должно сложиться первое впечатление о… его справедливости или несправедливости. Анализ будет потом.

И я не шучу, я говорю совершенно серьезно. Право, я не говорю о законе, в принципе должно быть справедливым. Осознание сути права как справедливости – вот, пожалуй, основа эффективного судебного представительства. Это чувство, ощущение его присутствия в конкретных документах, в правовых позициях должно быть вашим основным, если хотите, инстинктом.  Если его у вас нет, я полагаю, вы никогда не станете настоящим литигатором, не будет истинного стимула для победы. Деньги, возможно, и будут, но не будет самого главного в жизни удовольствия борьбы, наслаждения победой и горечи поражения.

Пожалуй, это первый и основной урок литигаторства.

Продолжение следует.