Таланты и навыки литигатора

Равнодушие - беда нашего времени. И я не удивлен, что сотни просмотрели предложенный публике мой опрос о качествах литигатора, но лишь только два человека высказали свое мнение. Одна дама, наша коллега, в Твиттере и здесь - Алексей Покровский, налоговый адвокат из г. Усинска, республика Коми, с которым я имею честь водить сетевое знакомство вот уже более двух лет. Более подробного ответа я не ожидал, поэтому решился вынести его мнение в отдельный пост.

Предлагаю его вашему вниманию без купюр.

"Уважаемый Михаил Юрьевич. Моё мнение, что судебный представитель (литигатор) должен обладать качествами истинного профессионала (перечисляю в порядке убывания):

1. Нестандартность, масштабность мышления подстать решаемым задачам, а они не просты.

2. Умение рождать новое знание, идеи, умение думать, анализировать, структурировать проблему, делать самостоятельные выводы. Человек, не умеющий думать, похож на робота. 

3. Умение принимать решения, готовность отстоять их и нести за них моральную и профессиональную ответственность перед клиентом. 

4. Смелость (в том числе в суждениях), решительность, находчивость, настойчивость. 

5. Работоспособность, уравновешенность, психологическая устойчивость. 

6. Любовь к своей профессии, работе, интерес к решаемым задачам, увлеченность своим делом. Без них качественная работа юриста невозможна и будет напоминать работу компьютера. 

7. Стремлению к победе, успеху. Позитивность, оптимизм, умение заражать ими других. Победителей не судят. 

8. Творческий подход к решению поставленных задач, развитое воображение и интуиция. 

9. Готовность самоотверженно защищать права и интересы клиента, проявлять искреннюю заботу о нем, как о самом себе. 

10. Умение четко, грамотно, логично и убедительно излагать свои мысли как устно, так и письменно. Умение убедить другого – вот одна из важнейших задач юриста.

11. Умение работать в команде, ощущая свою ответственность за результат общего труда перед своими коллегами и клиентом. Один в поле может быть воином, но только в единичных случаях.

12. Постоянное стремление к самосовершенствованию, профессиональному росту, умению эффективно использовать имеющиеся ресурсы. 

13. Умение эффективно управлять временем, процессами, проектами, информацией, людьми.

14. Способность комплексно решать проблему клиента, находя наиболее оптимальный вариант решения с учетом его экономических интересов, тактических и стратегических целей. 

15. Прекрасное базовое образование. Отличные знания фундаментальных юридических категорий и теории права, особенно, в сфере своей специализации. 

16. Наличие опыта, профессиональной хватки и уверенность в себе, в собственных знаниях и силах. Опыт – великая вещь. Теория без практики слепа. Практика – есть средство познания и проверки полученных знаний. Опыт дает уверенность в себе. Нельзя научиться водить машину по книге.

17. Наличие собственных научных разработок, исследований по актуальным проблемам в сфере своей специализации. "

Уроки литигаторства из дела Хайнекен против Бахуса. Урок 1. Чувство справедливости.

Любопытства ради я ознакомился с делом "Хайнекен Чешская Республика" v. "Бахус Премиум".  Решение первой инстанции мне понравилось и показалось законным и обоснованным.  Так же показалось и Десятому арбитражному апелляционному суду. Но дело ушло в кассацию. Кассации, напротив, эти решения не понравились, и она их отменила и приняла новое решение, что совсем не возбраняется, более того, даже приветствуется, так как обычно из моего опыта подобное редко делается.

Вкратце история такова. Бахус купил где-то за рубежом партию оригинального пива "Krusovice" трех сортов, ввез ее совершенно официально на нашу территорию и спокойно себе реализовал. Хайнекен, естественно, возмутился, подал иск с требованием запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенных на них товарным знаком, и присудить компенсацию за нарушение своего права интеллектуальной собственности.

Правовая позиция Бахуса была чрезвычайно простой, я бы сказал, примитивной. Да, согласился он, мы действительно купили пиво за рубежом на рынке не у вас, а у третьих лиц, ввезли его на территорию России баз вашего согласия и продали его без вашего согласия. Но мы ничего не нарушали, так как вы сами в этом виноваты – мол, на этикетках не было предупреждения, что требуется ваше согласие.

Ну что тут можно сказать, только развести руками. Хотя должен признать, что, может быть, были и иные более убедительным аргументы, но, к сожалению, отзыва я не видел.

В целом позиция первой инстанции и апелляционной была такой. Действительно, Хайнекен является владельцем торгового знака, и, действительно, ввоз на территорию товаров с торговой марки без согласия правообладателям не приветствуется. Однако Бахус купил неконтрафактное пиво законно, открыто у третьих лиц. Пиво стало его собственностью.  Он его продал и получил свою прибыль. Нормальный гражданский оборот. А вот Хайнекен, продав ранее пиво на рынке третьей страны, тоже получил свою прибыль и, тем самым, реализовал свое право на торговый знак, а по сему, не имеет право на его повторное использование.

Кассационная инстанция пришла к иному выводу. Да, рассуждения первой и апелляционной инстанции на счет товарного знака, прав на него и о самом пиве верны до определенного момента. Однако, все же, нет, Бахус должен был получить согласие Хайнекен на ввоз в Россию пива и введение его в гражданских оборот. Прибыль правообладателя товарного знака тут ни причем. Почему, позвольте поинтересоваться?

Оказывается потому, что исключительное право на товарный знак имеет территориальное действие,  Хайнекен может реализовать его сколько угодно и где угодно, это совсем не означает, что он его потерял у нас. У нас оно действует! Ввоз товара на территорию нашей страны суть введение его в гражданский оборот. И Бахус - не имеет значения знал или не знал - должен был получить согласие Хайненкен.

В результате новое решение. Запретить Бахусу использование товарного знака, рекламировать его и продавать (хотя, замечу, пива-то уже нет, продали!) далее, как говориться, по тексту, а вот вопрос о сумме компенсации передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Повторюсь, мне логика первых двух инстанций показалась весьма убедительно. Я не нашел в ней никаких прорех. А вот новое решение кассационной инстанции, как мне почудилось, отдавало неким душком, как говорят американцы, запахло крысой. И я почувствовал этот неприятный запах.

Как вы, наверное, заметили, я употреблял эмоционально-окрашенные слова: понравилось, не понравилось, показалось и так далее. Я сделал это намеренно. При беглом первоначальном чтении любого документа – а так именно надо их читать в первых раз – у вас должно сложиться первое впечатление о… его справедливости или несправедливости. Анализ будет потом.

И я не шучу, я говорю совершенно серьезно. Право, я не говорю о законе, в принципе должно быть справедливым. Осознание сути права как справедливости – вот, пожалуй, основа эффективного судебного представительства. Это чувство, ощущение его присутствия в конкретных документах, в правовых позициях должно быть вашим основным, если хотите, инстинктом.  Если его у вас нет, я полагаю, вы никогда не станете настоящим литигатором, не будет истинного стимула для победы. Деньги, возможно, и будут, но не будет самого главного в жизни удовольствия борьбы, наслаждения победой и горечи поражения.

Пожалуй, это первый и основной урок литигаторства.

Продолжение следует. 

Не перестаю удивляться!

Всегда я перед процессом нервничаю, точнее сказать, испытываю некое беспокойство. И на этот раз опять мне не удалось его избежать, хотя, на первых взгляд, беспокоится не было никакой причины.

Дело было примитивное, речь шла о взыскании задолженности за поставку оборудования и процентов по 395. Иск был до безобразия прост и короток, всего на одной странице, просительная часть с перечислением приложений на второй к содержанию не относится. Но чувство беспокойства меня не покидало в течение четырех с половиной часов ожидания начала судебного заседания. А вдруг судья спросит о каких-либо технических деталях этих самых поставок, но, честно говоря, мне было лень запоминать эти самые технические детали оборудования, в коих я все равно ничего не понимаю.

Назначено было на 16:00. Придя за двадцать минут до назначенного времени, я оказался в очереди из пяти дел. Короче, меня пригласили в зал судебного заседания почти в восемь часов вечера. Перед этим я ходил курить три раза, ерзал на жестком стуле в разных позах, исходил сотни метров по коридору, прочитал все объявления, изучил все составы. Надо было взять с собой аппарат, тем более, что Wi-Fi ныне есть и даже бесплатный. К концу ожидания страшно захотелось спать.

Процесс начался как обычно. Проверка явки сторон, ответчик уже второй раз не объявился. Установили, что он был оповещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вышли в процесс.

     - Слушается дело такое-то. Истец поддерживает исковые требования?

     - Да, уважаемый суд, поддерживаем.

     - Суд удаляется на совещание!

Все встают, суд удаляется, все садятся, через три минуты входит суд, все встают, оглашается решение в нашу пользу. И все! Процесс закончился. До свидания и спасибо!

Я всего, пожалуй, ожидал, но только не такого быстрого процесса. Все заняло не более пяти минут.

Я был удивлен, скажу откровенно.  Никто никогда не может предугадать развития процессуальных событий. Теперь я понимаю, как эту суду удается рассматривать до 45 дел за один день.

Здания арбитражного суда я покидал последний, как капитал тонущего корабля!

Нельзя просто пролистать пачку

В один прекрасный летний вечер много лет назад во времена старого АПК ко мне обратился клиент с такой проблемой.

Он, крупная компания из Питера, продал некой организации много нефти. И, по мнению налоговиков, не доплатили бюджету. Штраф был 6 миллионов американских долларов в рублевом эквиваленте. Они прошли первую, вторую и проиграли на всех. Оставался только надзор в ВАС.

Пачка документов была толщиной сантиметров 30, из них только постановления, решения и жалобы и так далее составляли почти одну четвертую. Я ничего в то время не понимал в налогах вообще. Пришлось разбираться. Как я разбирался? Заперся в квартире один, затарил холодильник, всем сказал, чтобы не мешали. И в течение недели мотался по комнате как тигр в клетке, бросался на всех, кто подходит близко. Разобрался я в налогах.

И вот что выяснилось. Налоговики к тому времени стали очень даже грамотные. Все их бумаги – постановления, заключения и так далее – очень грамотные и правильно составлены. Придраться абсолютно не к чему было.

Все арбитражные решения, постановления и иные акты – просто верх совершенства с точки зрения обоснованности и законности. Придраться абсолютно не к чему!

К этому выводу я пришел, пролистывая довольно внимательно пачку документов.

Но! И это очень большое но! При внимательном чтении решения суда первой инстанции я обнаружил одно единственное короткое предложения, которое привлекло внимание. Я его пропустил в просматривании. Оказалось во что. В решении написано, что стороны проводили расчеты КНО.  Были такие в то время. Больше эта фраза нигде не звучала.

Что такое КНО?  Казначейские налоговые обязательства! Какова их юридическая природа? Стал разбираться. Разобрался. Довольно длинно рассказывать. Но суть в том, что в постановлении о введении КНО прямо и недвусмысленно было сказано, что они не могут быть использованы в качестве средства расчетов.  Только одно короткое предложение!

ЭВРИКА! Раз они не могут служить средством расчетом, а эти идиоты думали, что они ими рассчитались, то РАСЧЕТОВ НЕ БЫЛО! А РАЗ ТАК, НО НЕ БЫЛО И ПРИБЫЛИ, НЕ БЫЛО НЕДОИМКИ!

Написал запрос в Минфин. Они мое мнение подтвердили, даже справку выдали на этот счет.

Я в ВАС с надзорной. И вот что мне ответил зампредседателя (без имени). Вы, Михаил Юрьевич, совершенно правы. КНО не средство расчетов, и расчетов как таковых не было, и прибыли не было, и недоимки не было. НО!

Но ваша сторона не оспаривала факт расчетов, более того она согласились, что расчеты были. А суд не обязан разбираться в этом деле. Это обстоятельство, а не норма закона. В случае признания сторонами факта, он принимается судом без всяких оговорок.

Урок мне был на всю мою жизнь. Может тот, кто поумнее меня и догадался бы об этом раньше, но мне то, что оставалось делать. Надо было бороться за клиента до конца.

Урок. Дьявол в деталях, говорят англичане, а они при просматривании пачки документов всегда ускользает.

Если юристы моего клиента знали об этом. Почему они упорствовали? Потому, что сами придумали эту схему, полагая, что с рук сойдет.

Урок. Не упорствуй в своих ошибках.

Литигатор - слово иностранное

http://digs.by/NmYUHI

Литигатор - слово иностранное, не наше, не русское. Наше русское - судебный представитель, стряпчий - лишено эмоциональной окраски, скучное и нудное до зубной боли.

Литигатор созвучно "гладиатор". Оно более отражает суть этой новой юридической специализации. Не знаю как у кого, но у меня тут же в воображении возникают Коллизей, ристалище, восторженная публика, жаждущая крови, судья - император с большим пальцем правой руки, готовым указать вверх на небо или вниз на землю.



Передо мною процессуальный противник, вооруженный до зубов экзотическим оружием или дикий зверь с налитыми кровью глазами!

Жизнь или смерть! Победа или поражение! 

" Два раза я сходил и понял, что для работы в судах надо обладать определенными талантами, качествами и навыками." 

 Андрей Гольцблат

http://rapsinews.ru/legal_market_publication/20120802/264075303.html

Какими? - позвольте поинтересоваться. Что вы думаете?

Прошу вас принять участие в опросе здесь.

За все свои  32 года в юридической профессии я не написал ни одного договора, не зарегистрировал ни одну фирму, не подготовил ни одного учредительного документа. Почему?

Потому, что я литигатор, выражаясь по-русски и на привычном юристу и обывателю языке, я судебный представитель.

По каким только вопросам я не судился: и земельное право, и лицензирование недропользования, и налоги, и трудовое, и корпоративное, и банковское, и семейное, и жилищное, и авторское, и даже уголовное. Мне кажется, что ныне я смогу бы судиться по любому закону. Мне совершенно без разницы по какому поводу, в какой отрасли права - лишь бы судиться.

Где только я не судился: Москва, Нижний Новгород, Владивосток, Южно-Сахалинск, Ханты-Мансийск, Волжск. Мне думается, что ныне я могу судиться в любом регионе и городе России.

В каких только судах я не судился: суды первой инстанции, кассация и надзор, Верховный Суд РФ и Высший арбитражный суд РФ, почти все районные суды Москвы, Московский городской суд, Арбитражный суд Московской области и города. Мне представляется, что я познал специфику и особенности представительства каждого суда из указанные выше.

Это мой первый пост в новом моем блоге и по новое теме.  Я не буду в настоящее время раздавать обещаний в отношении частоты публикаций, их содержания, изложения глубины вопросов и стиля.

Монтаж по месту, как говорил мой клиент. Главное ввязаться, а там видно будет,  как говорил Наполеон.

Итак, я -литигатор!