Когда я узнал об этой процессуальной схеме, я почувствовал себя невеждой. А вы?

Как создать впечатление, что вы профессионал

Вчера 19 мая состоялся второй вебинара на тему "Как создать впечатление, что вы профессионал".

Здесь на блоге я предлагаю в режиме медленно текущего времени обсудить эту тему как с участниками вебинара, так и со всеми, кто интересуется указанной темой.

Прошу делать комментарии.

Что будет после введения адвокатской монополии

Вопрос Анны Воронцовой: юрист выполнил свою работу, или нет?

Анна Воронцова пишет на Закон.ру:

"Уважаемые юристы! …  Я обратилась за помощью к юристу. Составили договор, внесли предоплату. Однако, юрист возражение на исковое заявления в суд не представил, в зале судебного заседания не произнес ни слова. Скажите, юрист выполнил свою работу или нет?"

Я ей ответил так:

"Хороший вопрос! И хорошая реакция на него юристов. То есть никакой. Теперь по сути. Анна, ответ может быть и да, и нет. Если спор разрешился в вашу пользу, то ответ да. Если нет, то ответ нет. Возражения - это право, а не обязанность. Иногда возражения представлять не следует. Произнесение слов в суде то же право, а не обязанность. Иногда полное молчание кроме трех слов "возражаем против требований, и есть золото."

Анна продолжила:

"Тогда зачем нанимать юриста, если он ничего не пишет, не говорит, мотивируя это тем, что это его право, но не обязанность? А возражения - это способ защиты ответчика. Раз нет возражений, тогда и нет линии защиты клиента. В чем работа состоит в этом случае?"

Я ей ответил весьма пространно:

"Анна,  я не могу судить о том, надо ли было представлять возражения или нет, надо ли было что-то глаголить в ходе судебного процессе или нет в вашем конкретном случае. Мне неизвестны ни характер спора, ни его обстоятельства, я ни читал исковое заявление и так далее. Однако я могу представить ситуацию, в которой нет необходимости представлять отзыв на исковое заявление и даже говорить что-то в процессе.

Исходная моя посылка такова.   В десяти случаях из десяти судья принимаете решение еще до начала процесса, то есть до первого заседания.  Посмотрим на это со стороны ответчика. Проанализировав иск опытный юрист с достаточно высокой степенью вероятности может предположить в какую сторону склоняется суд.  Если в сторону истца пошла чаша весов в руках Фемиды, то его стратегия поднять ее до уровня равновесия как минимум, а еще лучше создать предпосылки, чтобы  она склонилась в сторону ответчика. Вот в этой ситуации отзыв обязательно нужен.

Теперь представим, что иск полная глупость (не буду пояснять, что такое бывает и что это такое).  Судья это прекрасно понимает, так же как и вы, впрочем.  Решение – отказать в иске с 90% вероятностью. В этом случае я лично не представляю отзыв, хотя судья на предварительном случае обязывает нашу сторону это делать. Тут же я на месте я заранее предупреждаю судья, что никакого отзыва не будет.  Бороться с глупостью – вещь бессмысленная.  И, как вам это ни покажется странным, судья это также прекрасно понимает. Таким образом, отказ представить возражения становится способом подчеркнуть глупость (незаконность и необоснованность исковых требований).   Ведь мы с судьей уже знаем, какое будет решение.

В такой ситуации основная задача представителя ответчика состоит в том, чтобы просто страховать ситуацию. И если все в процессе идет так как надо, в ту сторону, в которую над , без сюрпризов со стороны истца,  то можно и промолчать весь процесс. Молчание, малословие  и паузы говорят больше, чем говорят слова.

Подобная ситуация – редкость, но она возможна.

Пример, может быть не очень удачный, но позволит проиллюстрировать мою мысль. Одна мировая судья сказала мне, что больше всего ее раздражают представителя сторон, которые много говорят там, где в этом нет никакой необходимости. И она привела такой случай.  Развод без отягощающих обстоятельств.  Супруга возражала.  Ее представитель представил возражения и долго говорил в процесс. Суд дал срок для примирения. На втором заседании ее представитель еще дольше говорил, пользуясь всеми приемами ораторского искусства, которыми  он овладел. Решение было – развод. В спросите, в чем смысл этого примера. Любому юристу понятно, что суд не мог поступить иначе. Так зачем писать возражения и много говорить в процессе? Для это пустая потеря времени выслушивать длинные речи защиты.  Суд прекрасно видит, что это в чистом виде работа на клиента, попытка отработать гонорар. В подобных случаях адвокат или юрист вообще не нужен. Но мы-то с  судьей это знаем, а вот клиент не знает. 

Во многих случаях защитник работает не на суд, а на клиента. Это суду видно и это суд раздражает. И это раздражение может дойти до такой степени, что суд не только будет возить представителя в грязи, но и примет решение в пользу противоположной стороны. И сделает это лишь с одной целью научить! Да, потом на второй инстанции дело может быть и выигранным, но сколько унижения и потери времени.

Молчание в нужном месте – признак профессионала, пустая болтовня в том же  месте – признак профана.