Внимание! Блог переехал!

Я перевел блог на свой сайт. Отныне все новые посты как по искусству судебного представительства и юридическому маркетингу будут публиковаться в одном месте. Вот ЗДЕСЬ. Прошу меня извинить за доставленные неудобства. 

Как реагировать на провокацию со стороны процессуального противника?

Вброс протоколов допросов свидетелей по уголовному делу в арбитражных процесс

История, рассказанная мной в видео посте под названием "Налоговики, следаки и судаки доказали, что… " от 21 мая 2016 года, по всей видимости, удивила только меня. Судя по комментариям, которые оставили мои коллеги, такой процессуальных трюк широко распространен в  борьбе с различного рода правонарушителями налогового и таможенного законодательства среди налоговиков и таможенников при активном участии следаков.

Напомню, о чем идет речь. В арбитражный процесс, в котором налоговые или таможенные органы  являются стороной по делу,  вбрасываются протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, находящемуся в производстве у силовиков. Подобный процессуальный трюк позволяет использовать свидетельские показания по уголовному делу  в качестве доказательств по арбитражному делу.

Однако у меня, всегда выступавшего на противоположной стороне, подобное процессуальное трюкачество вызывает большое  интуитивное сомнение. Что-то тут не так, как должно быть.  И спасибо коллегам, они мне помогли разобраться.

Как бы я повел себя на стороне защиты в такой ситуации? – поставил я перед собой вопрос.

Во-первых, при подготовке дела к судебному разбирательству, мне бы следовало уяснить, что подобный трюк может быть использован налоговиками в арбитражном процессе. И хорошо бы подготовиться к такому развитию событий. А если не подготовился. Посмотрим, что может получиться в том или ином случае.

Итак, в арбитражном процессе налоговики заявляют ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допросов свидетелей по уголовному делу.

Как реагировать на такое ходатайство?

Есть три варианта.

Вариант первый. Оказавшись неподготовленным,  начинаешь что-то мямлить, мол, мы не видели этих документов, и чтобы что-то сказать вразумительное, мол, нам надо бы время. И в свою очередь заявляем ходатайство об обложении дела слушаниям. Ясное дело, нам надо выиграть время. Скорее не для изучения протоколов, а для обоснования возражений.

Плохой вариант.

Налоговики тут же делают заявление о злоупотреблении правом. Мол, нечего тут думать. Вот протоколы, приобщаем и идем дальше. А вы, мои дорогие защитнички, просто желаете время потянуть и оттянуть неотвратимое наказание. Хотя, какое тут может быть злоупотребление правом.  Заявлять ходатайство мое процессуальное право, а решать суду удовлетворять или нет.

Предполагаемая реакция суда.  Действительно, что время зря терять. Ходатайство защиты оставить без удовлетворения, а ходатайство налоговиков удовлетворить. Для меня важно, почему принимается такое решение. Такое решение судье подсказывает профессиональная интуиция. Она рассуждает так. Давай принимаем протоколы в качестве доказательств. А почему бы и нет. АПК говорит, что можно, ведь они письменные. Да и получены они в законном уголовном процессе. Там видно будет. Если в решении их не использую, то и, как говориться, бог с ними. Если использую, то останусь в хороших отношениях с налоговиками и силовиками. А если ошибусь, то наверху меня поправят. Ничего страшного. Что тут голову-то ломать. Приобщать надо!

Наше ходатайство об отложении дела отклоняется, а ходатайство налоговиков удовлетворяется. И те, злобно улыбаясь и бросая в нашу сторону победоносные взгляды, мол, как мы вас сделали, защитнички, усаживаются на свои места. Процесс продолжается.

Продолжение следует.

Можно ли использовать опыт работы американских судебных юристов?

Психология участников судебного процесса, прежде всего, судей - ведь именно они принимают решение по конкретному делу - с каждым годом привлекает внимание все большего числа юристов, работающих в судах. К сожалению, надо отметить, что российская юридическая психология в этом направлении не развивается. Предметом ее исследования остаются участники уголовного процесса с акцентом на психологии правонарушителей и преступников. За неимением возможности удовлетворить интерес за счет российской психологии, юристы вынуждены обращаться к иностранным источникам, прежде всего американским. Благо ныне зарубежных авторов, пишущих на эту тему, в переводах на русский стало предостаточно.

И нам кажется, что опыт американских юристов и исследователей, и психологов, работающих в этом направлении, может быть вот так просто перенесен на нашу российскую почву.

Действительно, мы живем с американцами в одном мире на одной планете под названием Земля. Более того наши страны даже имеют общую границу, мы соседствует через Берингов пролив. Но мало кто осознает, насколько разнятся наши интеллектуальные миры. Надо отдать должное американцам, они это прекрасно понимают, по крайней мере, те из них, кто знаком с русской душой. Они понимают, что, как бы выразился Михаил Горбачев, у нас с ними разное мышление (с ударением на первый слог). Американца это называют midset. У нас и у них два разных майнсета, иными словами, образы мышления.

Более того, если внимательно посмотреть на наши правовые системы то мы заметим, что это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Не понимание принципиальных отличий ведет к диким выводам и предложения по совершенствованию нашей российской правовой системы. К примеру, Антон Иванов это не понимал. А ведь именно он, занимая некоторое время должность Председателя ВАС РФ, всерьез предлагал ввести у нас в России прецедентное право. Я так полагаю, чтобы эту идею ему не удалось воплотить в жизнь, его ушли с должности. И при этом пришлось даже принять чисто аппаратный способ - слить две системы судов в одну.

А вы говорите, что можно использовать американские наработки в области психологии участников судебного процесса как они есть без изменения и подгонки в наших российских судах. Нет, утверждаю я, нельзя. Мы хоть и соседствует через Берингов пролив, но чтобы перебраться на ту сторону, нужен мост.

И между нашими правовыми сознаниями нужно перебросить мост или хотя бы мостик, чтобы можно было использовать их опыт, приемы и навыки, которые работают в их судах, в наших судах при работе с нашими судьями.

Для того, чтобы перебросить этот мостик нужен специалист, который чувствует себя уверенным в категориях сознания двух правовых и социальных систем и образов мышления, и, кроме этого, обладает опытом судебного представительства хотя бы в российских судах, если хотите двумайндсетных, по аналогии с двуязычным.

Без этого мостика все попытки внедрить или использовать опыт американских адвокатов для работы с нашими судьями поведут нас или каждого из нас путем проб и ошибок в поисках не мостика, а брода, почти в слепую с длинным посохом в руках.

Когда я узнал об этой процессуальной схеме, я почувствовал себя невеждой. А вы?

Как создать впечатление, что вы профессионал

Вчера 19 мая состоялся второй вебинара на тему "Как создать впечатление, что вы профессионал".

Здесь на блоге я предлагаю в режиме медленно текущего времени обсудить эту тему как с участниками вебинара, так и со всеми, кто интересуется указанной темой.

Прошу делать комментарии.

Что будет после введения адвокатской монополии