Внимание! Блог переехал!

Я перевел блог на свой сайт. Отныне все новые посты как по искусству судебного представительства и юридическому маркетингу будут публиковаться в одном месте. Вот ЗДЕСЬ. Прошу меня извинить за доставленные неудобства. 

Как реагировать на провокацию со стороны процессуального противника?

Вброс протоколов допросов свидетелей по уголовному делу в арбитражных процесс

История, рассказанная мной в видео посте под названием "Налоговики, следаки и судаки доказали, что… " от 21 мая 2016 года, по всей видимости, удивила только меня. Судя по комментариям, которые оставили мои коллеги, такой процессуальных трюк широко распространен в  борьбе с различного рода правонарушителями налогового и таможенного законодательства среди налоговиков и таможенников при активном участии следаков.

Напомню, о чем идет речь. В арбитражный процесс, в котором налоговые или таможенные органы  являются стороной по делу,  вбрасываются протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, находящемуся в производстве у силовиков. Подобный процессуальный трюк позволяет использовать свидетельские показания по уголовному делу  в качестве доказательств по арбитражному делу.

Однако у меня, всегда выступавшего на противоположной стороне, подобное процессуальное трюкачество вызывает большое  интуитивное сомнение. Что-то тут не так, как должно быть.  И спасибо коллегам, они мне помогли разобраться.

Как бы я повел себя на стороне защиты в такой ситуации? – поставил я перед собой вопрос.

Во-первых, при подготовке дела к судебному разбирательству, мне бы следовало уяснить, что подобный трюк может быть использован налоговиками в арбитражном процессе. И хорошо бы подготовиться к такому развитию событий. А если не подготовился. Посмотрим, что может получиться в том или ином случае.

Итак, в арбитражном процессе налоговики заявляют ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допросов свидетелей по уголовному делу.

Как реагировать на такое ходатайство?

Есть три варианта.

Вариант первый. Оказавшись неподготовленным,  начинаешь что-то мямлить, мол, мы не видели этих документов, и чтобы что-то сказать вразумительное, мол, нам надо бы время. И в свою очередь заявляем ходатайство об обложении дела слушаниям. Ясное дело, нам надо выиграть время. Скорее не для изучения протоколов, а для обоснования возражений.

Плохой вариант.

Налоговики тут же делают заявление о злоупотреблении правом. Мол, нечего тут думать. Вот протоколы, приобщаем и идем дальше. А вы, мои дорогие защитнички, просто желаете время потянуть и оттянуть неотвратимое наказание. Хотя, какое тут может быть злоупотребление правом.  Заявлять ходатайство мое процессуальное право, а решать суду удовлетворять или нет.

Предполагаемая реакция суда.  Действительно, что время зря терять. Ходатайство защиты оставить без удовлетворения, а ходатайство налоговиков удовлетворить. Для меня важно, почему принимается такое решение. Такое решение судье подсказывает профессиональная интуиция. Она рассуждает так. Давай принимаем протоколы в качестве доказательств. А почему бы и нет. АПК говорит, что можно, ведь они письменные. Да и получены они в законном уголовном процессе. Там видно будет. Если в решении их не использую, то и, как говориться, бог с ними. Если использую, то останусь в хороших отношениях с налоговиками и силовиками. А если ошибусь, то наверху меня поправят. Ничего страшного. Что тут голову-то ломать. Приобщать надо!

Наше ходатайство об отложении дела отклоняется, а ходатайство налоговиков удовлетворяется. И те, злобно улыбаясь и бросая в нашу сторону победоносные взгляды, мол, как мы вас сделали, защитнички, усаживаются на свои места. Процесс продолжается.

Продолжение следует.

Можно ли использовать опыт работы американских судебных юристов?

Психология участников судебного процесса, прежде всего, судей - ведь именно они принимают решение по конкретному делу - с каждым годом привлекает внимание все большего числа юристов, работающих в судах. К сожалению, надо отметить, что российская юридическая психология в этом направлении не развивается. Предметом ее исследования остаются участники уголовного процесса с акцентом на психологии правонарушителей и преступников. За неимением возможности удовлетворить интерес за счет российской психологии, юристы вынуждены обращаться к иностранным источникам, прежде всего американским. Благо ныне зарубежных авторов, пишущих на эту тему, в переводах на русский стало предостаточно.

И нам кажется, что опыт американских юристов и исследователей, и психологов, работающих в этом направлении, может быть вот так просто перенесен на нашу российскую почву.

Действительно, мы живем с американцами в одном мире на одной планете под названием Земля. Более того наши страны даже имеют общую границу, мы соседствует через Берингов пролив. Но мало кто осознает, насколько разнятся наши интеллектуальные миры. Надо отдать должное американцам, они это прекрасно понимают, по крайней мере, те из них, кто знаком с русской душой. Они понимают, что, как бы выразился Михаил Горбачев, у нас с ними разное мышление (с ударением на первый слог). Американца это называют midset. У нас и у них два разных майнсета, иными словами, образы мышления.

Более того, если внимательно посмотреть на наши правовые системы то мы заметим, что это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Не понимание принципиальных отличий ведет к диким выводам и предложения по совершенствованию нашей российской правовой системы. К примеру, Антон Иванов это не понимал. А ведь именно он, занимая некоторое время должность Председателя ВАС РФ, всерьез предлагал ввести у нас в России прецедентное право. Я так полагаю, чтобы эту идею ему не удалось воплотить в жизнь, его ушли с должности. И при этом пришлось даже принять чисто аппаратный способ - слить две системы судов в одну.

А вы говорите, что можно использовать американские наработки в области психологии участников судебного процесса как они есть без изменения и подгонки в наших российских судах. Нет, утверждаю я, нельзя. Мы хоть и соседствует через Берингов пролив, но чтобы перебраться на ту сторону, нужен мост.

И между нашими правовыми сознаниями нужно перебросить мост или хотя бы мостик, чтобы можно было использовать их опыт, приемы и навыки, которые работают в их судах, в наших судах при работе с нашими судьями.

Для того, чтобы перебросить этот мостик нужен специалист, который чувствует себя уверенным в категориях сознания двух правовых и социальных систем и образов мышления, и, кроме этого, обладает опытом судебного представительства хотя бы в российских судах, если хотите двумайндсетных, по аналогии с двуязычным.

Без этого мостика все попытки внедрить или использовать опыт американских адвокатов для работы с нашими судьями поведут нас или каждого из нас путем проб и ошибок в поисках не мостика, а брода, почти в слепую с длинным посохом в руках.

Когда я узнал об этой процессуальной схеме, я почувствовал себя невеждой. А вы?

Как создать впечатление, что вы профессионал

Вчера 19 мая состоялся второй вебинара на тему "Как создать впечатление, что вы профессионал".

Здесь на блоге я предлагаю в режиме медленно текущего времени обсудить эту тему как с участниками вебинара, так и со всеми, кто интересуется указанной темой.

Прошу делать комментарии.

Что будет после введения адвокатской монополии

Вопрос Анны Воронцовой: юрист выполнил свою работу, или нет?

Анна Воронцова пишет на Закон.ру:

"Уважаемые юристы! …  Я обратилась за помощью к юристу. Составили договор, внесли предоплату. Однако, юрист возражение на исковое заявления в суд не представил, в зале судебного заседания не произнес ни слова. Скажите, юрист выполнил свою работу или нет?"

Я ей ответил так:

"Хороший вопрос! И хорошая реакция на него юристов. То есть никакой. Теперь по сути. Анна, ответ может быть и да, и нет. Если спор разрешился в вашу пользу, то ответ да. Если нет, то ответ нет. Возражения - это право, а не обязанность. Иногда возражения представлять не следует. Произнесение слов в суде то же право, а не обязанность. Иногда полное молчание кроме трех слов "возражаем против требований, и есть золото."

Анна продолжила:

"Тогда зачем нанимать юриста, если он ничего не пишет, не говорит, мотивируя это тем, что это его право, но не обязанность? А возражения - это способ защиты ответчика. Раз нет возражений, тогда и нет линии защиты клиента. В чем работа состоит в этом случае?"

Я ей ответил весьма пространно:

"Анна,  я не могу судить о том, надо ли было представлять возражения или нет, надо ли было что-то глаголить в ходе судебного процессе или нет в вашем конкретном случае. Мне неизвестны ни характер спора, ни его обстоятельства, я ни читал исковое заявление и так далее. Однако я могу представить ситуацию, в которой нет необходимости представлять отзыв на исковое заявление и даже говорить что-то в процессе.

Исходная моя посылка такова.   В десяти случаях из десяти судья принимаете решение еще до начала процесса, то есть до первого заседания.  Посмотрим на это со стороны ответчика. Проанализировав иск опытный юрист с достаточно высокой степенью вероятности может предположить в какую сторону склоняется суд.  Если в сторону истца пошла чаша весов в руках Фемиды, то его стратегия поднять ее до уровня равновесия как минимум, а еще лучше создать предпосылки, чтобы  она склонилась в сторону ответчика. Вот в этой ситуации отзыв обязательно нужен.

Теперь представим, что иск полная глупость (не буду пояснять, что такое бывает и что это такое).  Судья это прекрасно понимает, так же как и вы, впрочем.  Решение – отказать в иске с 90% вероятностью. В этом случае я лично не представляю отзыв, хотя судья на предварительном случае обязывает нашу сторону это делать. Тут же я на месте я заранее предупреждаю судья, что никакого отзыва не будет.  Бороться с глупостью – вещь бессмысленная.  И, как вам это ни покажется странным, судья это также прекрасно понимает. Таким образом, отказ представить возражения становится способом подчеркнуть глупость (незаконность и необоснованность исковых требований).   Ведь мы с судьей уже знаем, какое будет решение.

В такой ситуации основная задача представителя ответчика состоит в том, чтобы просто страховать ситуацию. И если все в процессе идет так как надо, в ту сторону, в которую над , без сюрпризов со стороны истца,  то можно и промолчать весь процесс. Молчание, малословие  и паузы говорят больше, чем говорят слова.

Подобная ситуация – редкость, но она возможна.

Пример, может быть не очень удачный, но позволит проиллюстрировать мою мысль. Одна мировая судья сказала мне, что больше всего ее раздражают представителя сторон, которые много говорят там, где в этом нет никакой необходимости. И она привела такой случай.  Развод без отягощающих обстоятельств.  Супруга возражала.  Ее представитель представил возражения и долго говорил в процесс. Суд дал срок для примирения. На втором заседании ее представитель еще дольше говорил, пользуясь всеми приемами ораторского искусства, которыми  он овладел. Решение было – развод. В спросите, в чем смысл этого примера. Любому юристу понятно, что суд не мог поступить иначе. Так зачем писать возражения и много говорить в процессе? Для это пустая потеря времени выслушивать длинные речи защиты.  Суд прекрасно видит, что это в чистом виде работа на клиента, попытка отработать гонорар. В подобных случаях адвокат или юрист вообще не нужен. Но мы-то с  судьей это знаем, а вот клиент не знает. 

Во многих случаях защитник работает не на суд, а на клиента. Это суду видно и это суд раздражает. И это раздражение может дойти до такой степени, что суд не только будет возить представителя в грязи, но и примет решение в пользу противоположной стороны. И сделает это лишь с одной целью научить! Да, потом на второй инстанции дело может быть и выигранным, но сколько унижения и потери времени.

Молчание в нужном месте – признак профессионала, пустая болтовня в том же  месте – признак профана.

Мемориз XII. Экологические союз v Правительства РФ

История про то, как нас признали ненадлежащим истцом.

Таблетка от страха ошибки

Не смотрите в глаза судье

Памяти моей безвременно погибшей кошки Шакиры посвящается.

Почему люде не любят черных кошек? Потому, что они иногда бывают умнее некоторых людей.

Стиль - это адвокат

Удивляюсь я опыту наших коллег. А что он значит?

Молодость - это не возраст

Один молодой человек обратился ко мне с просьбой подсказать, как ему исправить свой недостаток – молодость?

Мол, многие потенциалы появляются, а потом уходят и не возвращаются, как он полагает, считая он слишком молод, неопытен, иными словами - зелен для решения их проблем.  Он действительно еще молод, ему 23 года. Год или два назад закончил ВУЗ. Однако он еще и смелый человек. Он пошел сразу же в частное свободное плавание.

В нашем деле молодость, и вправду,  недостаток. Однако этот недостаток лет к 30 или 35 обычно проходит.  Дальше это называется инфантильностью.

Я ему ответил в пространной манере.  Суть ответа, тем не менее, проста – я могу помочь, я знаю пару приемов, как этот недостаток превратить в достоинство, более того, в конкурентное преимущество. Но мне надо получить от него ответы на несколько вопросов, которые и поставил в письме.

И что вы думаете, он мне отвечает?

Да! Одно только слово "Да"! Содержание письма состояло только из одного слова "Да"! И все. Конец. 

Точка.

На это его "Да" я написал, что было бы неплохо перед тем, как начинать исправлять свою молодость, надо бы поработать над своими манерами и стилем изложения мыслей на бумаге.

И вы знаете,… он удивился. А что не так с моими манерами и стилем? – спросил он.

Я ему не ответил.

Вы можете сказать, почему я позволил себе быть невежливым по отношению к этому молодому человеку.

Потому, что молодость это не возраст. 

У меня-то вся спина белая! А у вас, видимо, чесотка?

Norman из Гамбурга, юрист, 43 года от роду, на конференции ЮрКлуба в теме "О грубой тактике юриста в процессе":

"... в процесс пришли с напарником он присел рядом с представителем истца, теткой в годах, и стал периодически чесаться (руки, бока), тетка настолько не уютно себя чувствовала, что по моему думала совсем не о процессе и практически сразу согласилась со всеми нашими возражениями. В результате отбили все штрафные санкции, и оплатили только реальный долг."

 http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=160261

 К вопросу о тактических приемах оказания психологического давления на процессуального противника

История молодого юриста

Вот такое письмо я получил от Алексея Дерябина, студента и участника моих вебинаров по курсу "Я Литигатор, или Искусство судебного представительства".

"Здравствуйте, Михаил Юрьевич!

Хотелось бы поделиться личным опытом выступления в суде и общения с юристом. Как-то мне довелось быть ответчиком в суде. Подали на меня в суд 4 человека, которым я причинил имущественный вред. Достаточно долго пришлось бы рассказывать, подробности описывать не буду. Я тогда учился, и вникать в суть спора мне совершенно не хотелось. Поэтому для защиты я привлёк юриста.

Юриста мне посоветовали. Казалось бы, учился я в серьезном ВУЗе, в котором работают опытные практики, к ним можно было бы обратиться и они возможно помогли бы. Но я поступил иначе. Юриста мне посоветовали знакомые, они сообщили мне, что уже не раз обращались к ней (юрист - женщина) и она всегда решала их проблемы с минимальными потерями. Я полностью доверился и пригласил её на процесс. Договор с ней я не составлял по собственной глупости, полностью поверив знакомым. Связался с ней, договорился о встрече перед процессом.

Ещё в ходе досудебной беседы с судьёй, я начал подозревать неладное. Она представила суду в письменном виде ходатайство о возвращении искового заявления, поскольку оно было подано с нарушением норм ГПК. Я ей сообщил, что вернуть иск не могут после возбужденного дела... Но тем не менее, я посчитал неправильным со своей стороны далее возражать, я счёл что неопытен, не знаю, как дела на практике разрешают, а она грамотный юрист, знает свою работу. Потому я отстранился, далее на заседания ходила она сама. На третье заседание она не пришла, номер стал недоступен.

Пришлось самому далее разбираться. Сфоткав материалы дела, просмотрев их тщательно, я понял, что моя госпожа-юрист вообще ничего не сделала для защиты моих интересов. Доказательств моей невиновности нет, возражений в письменном виде в материалах дела нет. После долгих раздумий и изучения судебной практики, я пришёл к выводу, что добиться решения суда в свою пользу полностью невозможно, но существенно снизить размер иска можно и нужно. Пишу возражение к исковому заявлению, а также ходатайство о вызове и допросе свидетелей (шанс был невелик, но вдруг :) ).

Иду в суд. Пытаюсь суду изложить свою позицию, однако судья очень агрессивно себя ведёт, прерывает меня, отклоняет ходатайство и выносит решение в пользу истцов, в котором удовлетворяет их требования в полном объёме. Конечно, я очень переживал после этого заседания. Меня возмутил тот факт, что судья не захотел меня слушать до конца, а также я никак не мог понять, почему суд проигнорировал мои доводы. Даже если они несостоятельны, суд должен был дать им оценку.

Я был подавлен. Ещё меня больше всего поразила уверенность судьи в своей правоте. Судья был убеждён в том, что данное решение устоит в апелляции,  которую я сразу же подал в районный суд (кстати, в первой инстанции дело рассматривалось мировым судьёй, забыл сказать). Почитав отзывы о судье, к которой поступило дело (просто из любопытства), просмотрев статистику по отменённым решениям (ни одного за год), я потерял надежду на благополучный исход дела.

Я обжаловал часть решения, т к в остальном перспектив не было. Но эта часть существенно понижала притязания истцов. Знаете, что самое смешное в этой ситуации? Полностью потеряв веру в успех (были мысли даже о том, а правильный ли я сделал выбор профессии), у меня пропала неуверенность в себе. Если дело и так проиграно, зачем переживать.

Я захожу в суд, излагаю свою позицию за 3 минуты (указываю на косяки мирового судьи), судья быстро пролистывает материалы дела и уходит в совещательную комнату. Возвращается и читает определение: "Жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить".

С каким кайфом я вышел из здания суда. Мелочь конечно, но очень приятно.

К чему я это говорю. Я сделал для себя выводы. во-первых, верить нужно в свои силы. Во-вторых, критически относится к словам окружающих. Я доверился адвокату, потому что её посоветовали знакомые. А надо было проверить судебную практику с её участием. И ещё я вспомнил слова Е.А. Суханова. Ему задали вопрос: "Каким главным качеством должен обладать юрист?" На что он ответил: "Добропорядочностью и нравственными началами - они лежат в основе нашей деятельности".

Извиняюсь за корявый текст, в транспорте пишу.

Кстати, эта женщина-юрист действует по очень примитивной схеме. Она вместе с мужем ездит по субъектам РФ, набирает себе кучу дел, после меняет телефон и переезжает на пмж в другой субъект, как саранча перелетает с одного поля на другое. Ныне она в Москве, куда дальше поедет - хрен её знает. Вот такая вот история:)

Спасибо за внимание."

Из это истории можно и следует извлечь несколько уроков. Я то их давно извлек и не из этой истории. Какие уроки вы в ней усматриваете,  или какие выводы из нее можно сделать, на ваш взгляд.